De farmaceutische sector heeft al lang kleine stappen gezet om dierproeven te verminderen door nieuwe methoden te gebruiken, zoals organ-op-a-chip of AI-modellen. Eerder dit jaar bevestigde de FDA deze aanpak door een wegwijzer uit te brengen om dierproeven in preklinische veiligheidsstudies voor monoclonale antistoffen te verminderen. Het NIH volgde snel met een initiatief om ‘innovatieve, mensgerichte wetenschap’ te adopteren die het gebruik van dieren in studies beperkt. Maar de FDA had geen richtlijnen voor hoe meer farmaceutische bedrijven dieren konden vervangen, wat bedrijven terughoudend maakte om volledig aan boord te komen, met velen die dierproeven parallel uitvoeren voor het geval regulerende instanties deze aanvragen. Dit is nu veranderd. Eerder deze maand heeft de FDA een conceptrichtlijn uitgegeven die uitlegt hoe medicijnontwikkelaars zes maanden lang niet-menselijke primaten toxiciteitsproeven kunnen verminderen of elimineren in bepaalde studies van monoclonale antistoffen. In een uitspraak die Zaher Nahle, senior wetenschappelijk adviseur voor Animal Wellness Action en het Center for a Humane Economy, beschreef als ‘buitengewoon’, zei FDA-commissaris dr. Marty Makary een paar dagen later tegen het nieuwsprogramma ‘Full Measure’ dat het agentschap ‘nu drugapplicaties ziet binnenkomen waar ze een plan hebben voor dierproeven, en wij zeggen hun, we willen niet dat je dit doet. We denken niet dat het ons zal informeren over de veiligheid van het geneesmiddel. Gebruik computermodellering en andere technologie in plaats daarvan.’ De conceptrichtlijn, gecombineerd met uitspraken van Makary, moet aan medicijnontwikkelaars signaleren dat ‘dit geen toeval is’, zei Nahle. ‘Dit is een richtlijn die echt praktisch is’, zei hij. ‘Dit zal niet teruggedraaid worden. Je kunt doorgaan met het plannen van je realistische strategie op basis hiervan.’ Hier zijn drie cruciale inzichten uit de nieuwe richtlijn. Naast ‘praktisch’ zei Nahle dat de richtlijn ook zeer specifiek is en alleen van toepassing is op een bepaalde subcategorie van monoclonale antistoffen, genaamd monospecifieke antistoffen. Deze worden meestal afgebroken in de cel, in plaats van in de lever, en vormen daarom minder een bedreiging voor leverbeschadiging, zei hij. ‘Dit zijn therapeutische modaliteiten die al lang bestaan. We weten dus vrij goed hoe ze zich gedragen. En dat is waarschijnlijk waarom de FDA heeft gekozen om met deze klasse geneesmiddelen te beginnen als eerste verandering voor de toxiciteitsbeoordeling’, zei Nahle. De richtlijn is ook beperkt tot langetermijn-, algemene toxiciteitsstudies; sluit oncologiestudies uit; en behandelt geen toxicologische studies gerelateerd aan multispecifieke antistoffen, geconjugeerde antistoffen of antistoffenconstructies. Nahle noemde al dit alles een ‘redelijke eerste stap’ van de FDA. ‘Hoewel het agressief voortbeweegt, doet het dat ook verantwoordelijk’, zei hij. Naast NAMs benadrukt de richtlijn ook het belang van verschillende andere risicobeoordelingsmethoden op basis van bewijs, zoals literatuur die de mogelijke toxiciteiten die verband houden met het moleculaire doelwit, of mechanisme van werking en farmacologische gegevens die zijn gegenereerd met de monospecifieke antistof. ‘Het bewijs is de vorige informatie over het doelwit’, zei Nahle. ‘Het was belangrijk, maar het was niet gecodificeerd op een dergelijke manier, in een richtlijn, om dierproeven te vervangen.’ De richtlijn supplementeert ook specifieke vorige richtlijnen. ‘Ze hebben de tijd genomen om alle andere belangrijke vorige richtlijnen op te lijsten die deze zal aanvullen’, zei Nahle, en noemde dit ‘een grote stap omdat elk farmaceutisch bedrijf dat deze andere richtlijnen heeft gevolgd, en ze heeft geïmplementeerd in hun protocol, nu deze specifieke richtlijn ook moet incorporeren.’ Ten slotte benadrukt de conceptrichtlijn communicatie tussen de drugsponsor en de FDA voordat niet-klinische programma’s worden gestart. Hoewel deze eerste richtlijn momenteel beperkt is, is het waarschijnlijk alleen de eerste stap en kan uitbreiden naar multispecifieke antistoffen, vooral die die buiten de lever worden afgebroken, zei Nahle. De richtlijn stelt ook dat voor ‘antistoffen die farmacologische activiteit hebben die vergelijkbaar is met die van mensen in zowel knaagdieren als niet-knaagdieren, algemene toxicologische studies (kort- en langetermijn) uitgevoerd in een enkel knaagdier kunnen voldoende en geschikte niet-klinische gegevens bieden.’ Door ‘tussen de regels door te lezen’, kan dit deel van de richtlijn aangeven dat een toekomstige stap mogelijk alleen één knaagdierstudie vereist, in plaats van één knaagdierstudie en één grotere, niet-knaagdierstudie, zei Nahle.
