Een omstreden memo die een grote herziening van vaccinproeven eist, roept sterke tegenstand op van volksgezondheidsexperts en voormalige FDA-commissarissen. Hoewel het doel van de voorgestelde herziening, uitgezet door CBER-directeur Dr. Vinay Prasad, is om de vaccinveiligheid te verbeteren, beweren critici dat dit niet gebaseerd is op bewijs en dat het patiënten in gevaar kan brengen. Of het nu gebeurt of niet, sponsors en teams moeten zich voorbereiden op een grote verandering ten opzichte van de huidige praktijken, aldus Gary Zammit, oprichter van Clinilabs, een klinisch onderzoeksinstituut gespecialiseerd in het zenuwstelsel. In de memo, die enkele weken geleden in een intern FDA-e-mailbericht werd vrijgegeven, schetst Prasad grote veranderingen in de langstaande FDA-praktijk. Hierbij wordt gevraagd dat meer vaccinproeven bewijs leveren in de echte wereld dat vaccins ziekten voorkomen, in plaats van te vertrouwen op het lang geaccepteerde surrogaateindpunt van het FDA, namelijk het immuunreactie van de patiënt op de injectie, of immunobridging. Deze eis voor klinische eindpunten zou van toepassing zijn op ‘meest’ nieuwe vaccinvergunningen, inclusief die voor zwangere vrouwen of labeluitbreidingen voor een nieuwe groep, zoals kinderen. Prasad zei ook dat de toezichthouder grote veranderingen plant in de ‘evidence-based catastrophe’ van jaarlijkse goedkeuringen van griepvaccins. Als deze veranderingen beleid worden, zouden de eisen voor vaccinproeven ‘meer consistent’ zijn met wat ze al vergen in andere gebieden van de geneeskunde, aldus Zammit. Maar een groep voormalige FDA-commissarissen, waaronder Dr. Robert Califf en Dr. Scott Gottlieb, schreef in een New England Journal of Medicine Perspective dat vaccinproeven al streng zijn en dat de potentiële veranderingen de uitrol van cruciale vaccins aanzienlijk kunnen vertragen, waardoor miljoenen Amerikanen in gevaar kunnen komen. ‘Het nieuwe kader verwerpt de langstaande afhankelijkheid van het agentschap van ‘immunobridging’-studies voor goed begrepen vaccins met uitgebreide veiligheidsgegevens,’ schreven ze. ‘Omdat deze virussen vaak veranderen, is het niet haalbaar om grote effectiviteitsproeven voor elke nieuwe seizoensstam binnen de benodigde tijd om de vaccins bij te werken te herhalen.’ Ze waren ook kritisch over de beslissing om grote veranderingen bekend te maken in een personeelsmemo in plaats van het formele FDA-proces dat is ontworpen voor hoogst consequente beleidswijzigingen. ‘Volgens de Administrative Procedure Act en de Good Guidance Practices van de FDA zouden veranderingen van deze omvang moeten worden ontwikkeld door richtlijnen of voorschriften, met brede consultatie binnen het agentschap, betekenisvolle mogelijkheid tot openbaar commentaar en vaak openbaar adviescomité-invoer,’ schreven de voormalige FDA-commissarissen. De basis voor de voorgestelde verandering is een ander twistpunt. Prasad zei dat een beoordeling van het Vaccine Adverse Event Reporting System ten minste 10 kindersterften in verband bracht met COVID-19-vaccins, wat mogelijke veiligheidsproblemen met het huidige goedkeuringsproces opriep. VAERS is een passief, zelfrapportagesysteem met gegevens die niet onafhankelijk worden geverifieerd. Maar Prasad zei dat het agentschap het schatting van kindersterfgevallen in verband met de vaccins bereikte nadat 96 VAERS-rapporten werden geanalyseerd door FDA-medewerkers, toevoegend dat ‘het echte aantal veel hoger is.’ Toch trok het bewijs dat Prasad presenteerde kritiek van zowel voormalige FDA-commissarissen als huidige FDA-medewerkers. Ook niet vermeld werden de meer dan 2.000 Amerikaanse kinderen die stierven aan COVID-19 of studies die hebben aangetoond dat vaccinatie de uitkomsten kan verbeteren. ‘Redelijke wetenschappers zouden open discussie moeten voeren over hoe ze de aanbevelingen voor kinderen met een lager risico op COVID-19 het beste kunnen vormgeven, maar aanzienlijk bewijs laat zien dat vaccinatie het risico op ernstige ziekte en ziekenhuisopname kan verminderen bij veel kinderen en jongeren,’ schreven de voormalige FDA-commissarissen. Prasad betoogde dat het vergelijken van kinderen die stierven aan vaccinatie met diegenen die stierven aan de infectie een vals benaderingspunt zou zijn omdat het onduidelijk is hoeveel minder kinderen zouden zijn gestorven als ze de injectie hadden gekregen, vooral gelet op het feit dat de meeste gevaccineerden ook de virus hadden. Voorbereiden op verandering Voor bedrijven die vaccinproeven uitvoeren, kunnen verschillende uitdagingen op de loer liggen. ‘Ik denk niet dat de eisen zelf de uitdaging vormen, omdat dit het type werk is dat we in de klinische ontwikkeling altijd doen,’ zei Zammit. Maar als sponsors niet gewend zijn om deze langere, gerandomiseerde gecontroleerde proeven uit te voeren, kan het langer duren om aan de eisen te voldoen. ‘Ze kunnen de teams en processen niet hebben om nu direct om te schakelen,’ zei hij. Voor de meeste teams zal de moeilijkheid liggen in het integreren van nieuwe processen, zei Zammit. ‘Het team moet die nieuwe regelgevingseisen absorberen in hun processen en systemen om ervoor te zorgen dat ze leveren wat nodig is om een succesvolle geneesmiddelenaanvraag te produceren,’ zei hij, toevoegend dat teams die niet goed communiceren problemen kunnen krijgen. ‘Er kunnen heftige meningsverschillen zijn over wat de doelstellingen moeten zijn. En intern, als een team niet efficiënt functioneert, kan dit leiden tot slechte protocollen en slechte studiedesigns die de reguleringsvereisten niet volledig voldoen,’ zei Zammit. Op dit moment is het niet duidelijk wanneer of of de veranderingen in het beleid voor vaccinproeven officieel zullen worden gemaakt. Volgens de memo zullen het Office of Vaccine Research and Review en het Office of Biostatistics and Pharmacovigilance nu richtlijnen opstellen om de veranderingen weer te geven. Hoewel Prasad zei dat hij ‘openstaat voor levendige discussies en debatten over deze onderwerpen,’ nodigde hij ook personeelsleden uit die het niet eens zijn met deze ‘kernprincipes en werkwijzen’ uit te nodigen om te vertrekken.
