Afgelopen week kondigden de Trump-administratie en Pfizer een overeenkomst aan om de kosten van medicijnen te verlagen. Nu de details van de deal duidelijker worden, zijn experts het eens over drie belangrijke punten. Ten eerste, de Trump-administratie heeft een politiek succes geboekt. Ten tweede, Pfizer heeft beperkte concessies gedaan en een mogelijke tariefheffing vermeden. En ten derde, sommige hoofdonderdelen van de deal, zoals TrumpRX, een website voor directe verkoop aan consumenten, en de ‘meest gunstige natie’ (MFN) prijzen voor Medicaid-patiënten, kunnen alleen voor een kleine groep patiënten de medicijnkosten significant verlagen. Wat minder duidelijk is, is hoe de druk op Pfizer en andere farmaceutische bedrijven om de Amerikaanse medicijnprijzen in lijn te brengen met wat andere landen betalen, zal uitpakken. Volgens de overeenkomst die eind september werd aangekondigd, heeft Pfizer toegezegd om de prijzen van nieuw geïntroduceerde medicijnen in lijn te brengen met die in andere ontwikkelde markten en om de extra opbrengsten die worden gegenereerd door deze handelsbeleid te ‘repatriëren’ naar de VS, hoewel het bedrijf nog niet heeft uitgelegd hoe dit zal gebeuren. ‘Door dat andere landen meer betalen, zal het de VS helpen minder te hoeven betalen, omdat de kosten gelijkmatiger verdeeld zullen worden over de rijkere landen,’ aldus Jeffrey Gerrish, advocaat en voormalig Amerikaanse handelsvertegenwoordiger. Hoewel de Trump-administratie vaak zijn inspanningen om de prijzen in de VS te verlagen door ze gelijk te stellen aan wat andere landen betalen, benadrukt, is er meer aan dit beleid. Een deel van de MFN-strategie kan ook inhouden dat andere landen meer moeten betalen, waardoor de eindprijzen naar een onderhandeld middenpunt worden gebracht en mogelijk niet zo veel voor consumenten in het algemeen worden verlaagd. ‘Er is nog veel dat we niet weten over de specifieke details van de Pfizer-deal. Echter, ik denk dat ze de prijzen in het buitenland zullen verhogen, vergelijkbaar met recente aankondigingen van AbbVie en Bristol Myers Squibb,’ aldus Jeffrey Gerrish, een advocaat die diende als adjunct-vertegenwoordiger van de VS voor Azië, Europa, het Midden-Oosten en industriële concurrentievermogen tijdens de eerste Trump-administratie. AbbVie en BMS hebben recentelijk aangekondigd dat hun geneesmiddelen, Elahere voor eierstokkanker en Cobenfy voor schizofrenie, respectievelijk, de Britse markt binnenkomen tegen Amerikaanse lijstprijzen, wat een significante verschuiving in de traditionele prijspolitiek betekent. De voorwaarden van de Pfizer-overeenkomst weerspiegelen de eisen die eerder dit jaar in brieven aan farmaceutische bedrijven werden gesteld, waarbij de Trump-administratie het prijzeninitiatief presenteerde als een middel om ‘wereldwijd profiteren van Amerikaanse farmaceutische innovatie’ te beëindigen. De administratie heeft geprotesteerd tegen wat het beschouwt als een oneerlijke last die Amerikanen dragen van hogere medicijnkosten. Veel merkmedicijnen voor aandoeningen zoals diabetes of cystische fibrose kosten aanzienlijk meer in de VS dan in andere landen, aldus Sandy Donaldson, mede-oprichter en president van Impiricus, en een voormalig UCB-executive. Bijvoorbeeld, Humira kostte 423% meer in de VS dan in het VK en 186% meer dan in Duitsland, volgens een Peterson-KFF-analyse in 2022. Landen met nationale gezondheidszorgsystemen onderhandelen vaak over medicijnprijzen of beperken de kosten. Als farmaceutische bedrijven de Amerikaanse prijzen in lijn brengen met andere landen, kan de betaalbaarheid voor Amerikanen verbeteren, aldus Gerrish. Als bedrijven akkoord gaan om nieuwe medicijnen in de VS in te voeren tegen prijzen die overeenkomen met de laagste prijs die in ontwikkelde landen wordt aangeboden, zou dit een stimulans bieden om ervoor te zorgen dat die prijzen niet ‘kunstmatig laag’ zijn. Als de prijs te laag is, kunnen bedrijven ervoor kiezen om het geneesmiddel niet op die markt in te voeren. Dat land, dat bang is om toegang tot geneesmiddelen te verliezen, heeft een stimulans om te onderhandelen. ‘Door dat andere landen meer betalen, zal het de VS helpen minder te hoeven betalen, omdat de kosten gelijkmatiger verdeeld zullen worden over de rijkere landen,’ aldus Gerrish. Het initiatief kan een eerlijke manier bieden om het wereldwijde prijssysteem te herbalanceren. Echter, als het voorspelde effect zich voordoet, kan het enige tijd duren. ‘Niet alle farmaceutische bedrijven zullen morgen de prijzen in Europa plotseling verhogen,’ aldus Donaldson. ‘Ik denk dat binnen een jaar vanaf nu, je zult een herbalancering van de prijzen over de hele wereld zien.’ Experts zijn het niet eens over de verwachte uitkomsten Niet alle experts zijn het erover eens dat het uitoefenen van prijzdruk in het buitenland zal slagen, en de beslissing van AbbVie en BMS om Amerikaanse prijzen naar het VK te brengen, heeft al tegenstand opgeleverd. Organisaties zoals Balanced Economy Project, Just Treatment en Global Justice Now, hebben de Britse Competition and Markets Authority verzocht om ‘oneerlijke concurrentie’ door grote farmaceutische bedrijven en de Association of the British Pharmaceutical Industry te onderzoeken. De groepen beschuldigen AstraZeneca, Merck & Co. en Eli Lilly van een gecoördineerde poging om de kosten van geneesmiddelen in het VK te verhogen in het kader van de eisen van de Trump-administratie. Sommige experts zijn ook niet overtuigd dat de MFN-prijzenbeleid zal leiden tot lagere prijzen. ‘De afhankelijkheid van de Amerikaanse regering van het meest gunstige natie-prijzenmodel — het koppelen van de kosten van geneesmiddelen aan de laagste prijs die door andere landen wordt betaald — is een politiek aantrekkelijk maar structureel gebrekkig oplossing,’ aldus Ganeswar Matcha in een artikel gepubliceerd door het Petrie Flom Center van de Harvard Law School, waarbij hij opmerkte dat het beleid handelsconflicten, juridische uitdagingen en economische en ethische problemen kan veroorzaken. ‘MFN-prijzen doen weinig om de structurele drijfveren van opgeblazen medicijnkosten in de VS op te lossen — met name misbruik van het octrooienstelsel.’ MFN-prijzenbeleid kan ook een overmatig effect hebben op kleinere bedrijven met beperkte productlijnen, volgens een memorandum van het advocatenkantoor Skadden. En critici waarschuwen dat verminderde omzet, die wordt uitgelokt door het initiatief, de innovatie kan belemmeren. ‘Er zullen downstream-veranderingen zijn in R&D, in pipelines, en op de lange termijn zullen er impacten zijn op de innovatieve geneesmiddelen die worden ontwikkeld,’ aldus Donaldson. Zullen anderen Pfizer volgen? Het blijft afwachten of andere grote farmaceutische bedrijven de leiding van Pfizer zullen volgen, hoewel sommige hebben aangegeven dat ze in gesprekken zijn met de Trump-administratie over het sluiten van een prijzenovereenkomst. En het lijkt erop dat Pfizer zich goed heeft gepositioneerd door de eerste te zijn die onderhandelde. De deal heeft het bedrijf gered van een bedreigde tariefheffing van 100% die Trump had beloofd op 1 oktober, hoewel rapportages aangeven dat de tariefheffing niet van kracht is geworden en ambtenaren geen nieuwe tijdslijn hebben aangeboden. Gerrish voorspelt echter dat andere bedrijven zich zullen aanpassen. ‘Het zal voor hen zinvol zijn, anders kan de administratie actie ondernemen die hen een concurrentievoordeel in de markt kan bezorgen,’ aldus hij.
