Volgens deskundigen zal het onderzoek en de ontwikkeling (R&D) van medicijnen niet significant worden beïnvloed door de meest gunstige natieprijs (MFN). De VS betaalt momenteel de hoogste medicijnkosten ter wereld, wat helpt bij het financieren van farmaceutisch onderzoek en patiënten wereldwijd ten goede komt. Terwijl president Donald Trump streeft naar lagere prijzen in de VS, vergelijkbaar met internationale niveaus, argumenteren sommigen dat het eerlijk is dat andere landen meer bijdragen aan de kosten van medicijnontwikkeling. Pfizer was het eerste bedrijf dat akkoord ging met MFN en zal alle geneesmiddelen aanbieden tegen MFN-prijzen in Medicaid en op TrumpRx. Trump suggereert dat de overheid in onderhandeling is met andere bedrijven, met name Eli Lilly. Het doel van MFN is om de kosten voor Amerikanen te verlagen, terwijl andere landen meer betalen om bij te dragen aan de R&D van nieuwe geneesmiddelen. Ambassadeur Jeffrey Gerrish, voormalig plaatsvervangend handelsvertegenwoordiger van de VS, verklaart dat de VS ongeveer 0,8% van het bnp per hoofd van de bevolking betaalt voor R&D-uitgaven en -investeringen, terwijl Europese landen minder dan de helft daarvan betalen. Als de overheid actie onderneemt om andere landen te laten meer bijdragen, kan dit leiden tot meer investeringen in R&D. Bedrijven zoals Eli Lilly, BMS en AbbVie onderhandelen al met landen zoals het VK over het matchen van hun medicijnprijzen aan de VS-prijzen, wat belangrijk is voor de financiering van R&D. Dit zal geen gemakkelijke taak zijn, met Gerrish die opmerkt dat de VS-regering mogelijk samen met farmaceutische bedrijven moet onderhandelen om ervoor te zorgen dat overheden het boekwerk in evenwicht houden. Gerrish suggereert een overeenkomst, vergelijkbaar met de NAVO, waarbij elk land de VS zou kunnen matchen op basis van het bnp per hoofd van de bevolking om R&D-inspanningen te ondersteunen. Farmaceutische bedrijven kunnen ook proberen R&D-kosten te recupereren uit alternatieve budgetten, volgens Steven Quay, oprichter en CEO van Atossa Therapeutics. Quay ziet MFN niet als een grote impact op het kapitaal dat farmaceutische bedrijven in reserve hebben voor R&D, maar gelooft dat bedrijven kosten kunnen herleiden van advertentiebudgetten, vooral met huidige FDA-onderzoeken naar geneesmiddelenadvertenties. “Als de HHS zegt dat we advertenties afschaffen, opent dat een deel van hun budgetten dat ze niet meer besteden. Ze kunnen het aan aandeelhouders geven, maar ook aan R&D,” verklaart Quay. Andere veranderingen in de geneesmiddelenontwikkelingscyclus kunnen worden overgenomen om de kosten van het ontwikkelen van een geneesmiddel te verlagen, voegt Quay toe. “Big pharma besteedt $1 miljard tot $2 miljard van een geneesmiddelidee tot het goedkeuren ervan voor patiënten. Er kunnen veranderingen worden aangebracht, bijvoorbeeld in het preklinische gebied, in sommige gevallen kun je nu organoïden of AI gebruiken in plaats van dieren. In de kliniek kunnen we adaptieve klinische proeven bij mensen doen, waarbij je protocollen kunt wijzigen tijdens de studie. We moeten de geneesmiddelenontwikkeling echt moderniseren om de kosten te verlagen en misschien kunnen de prijzen daar vervolgens aan volgen.” Terwijl Trump farmaceutische bedrijven onder vuur neemt in zijn aankondigingen, rijst de vraag hoe biotech bedrijven de impact zullen voelen. Gezien het feit dat bedrijven geneesmiddelen moeten verkopen tegen lagere tarieven, gelooft Gerrish dat dit een negatieve impact kan hebben en de ontwikkeling van nieuwe geneesmiddelen en investeringen kan verminderen. “Een aanzienlijk deel van nieuwe geneesmiddelen komt voort uit biotech-startups en kleine bedrijven, dus via MFN kan dit hun ontwikkeling van nieuwe geneesmiddelen beïnvloeden, en we kunnen nieuwe, revolutionaire geneesmiddelen missen die cruciaal zijn voor de behandeling van een aantal ziekten,” zegt Gerrish. Quay gelooft echter dat het voordelig zal zijn voor biotech. “Het zal het speelveld een beetje egaliseren voor kleine biotechbedrijven ten opzichte van grote bedrijven,” zegt hij. In de latere stadia van de geneesmiddelenontwikkeling, wanneer biotechbedrijven partnerschappen of overnames met grote farmaceutische bedrijven zoeken, hebben Quay en Gerrish tegenstrijdige meningen. Gerrish beweert dat met overnamepotentieel MFN-clausules het aantal deals dat grote farmaceutische bedrijven nastreven, kan verhogen. Quay wijst erop dat, ondanks het groeiende aantal biotechbedrijven, overnames in de afgelopen jaren niet zijn toegenomen en gelooft dat deze trend waarschijnlijk zal doorgaan. Ondanks het feit dat Pfizer grote kortingen heeft aangekondigd, zullen deze voornamelijk via de overheid direct aan consumenten (DTC) website, TrumpRx en farmaceutische bedrijven gerunde DTC-websites zijn, wat betekent dat de grote kortingen vooral zullen worden gezien door patiënten die therapies zoeken zonder verzekering. Analisten van GlobalData zeggen dat DTC-programma’s mogelijk niet helpen om de algemene gezondheidszorgkosten voor de gemiddelde consument te verlagen, omdat de meeste hun receptgeneesmiddelen via verzekeringsplannen bestellen, die al kortingen bieden. Het kopen via een DTC-website zoals TrumpRx kan betekenen dat je uit eigen zak betaalt (OOP) om de kortingen te krijgen, in plaats van via een verzekering, wat mogelijk geen significante verbetering is voor consumenten met een verzekering. In 2023 hadden ongeveer 91,7% van de Amerikanen gezondheidsverzekering, met een daling van het aantal onverzekerden tot ongeveer 26,5 miljoen, wat betekent dat als de prijzen niet allemaal worden gewijzigd in verzekeringspolissen, een zeer klein percentage van de impact zal merken. Chris O’Dell, SVP van marktoplossingen van Turquoise Health, verklaart dat een zichtbare lijstprijs via DTC-websites zal helpen om transparantie in de Amerikaanse farmaceutische markt te vergroten en hopelijk de betalingen die door derde partijen in het voorschrijfproces worden genomen, te verminderen. “Conceptueel is dit goed omdat er minder ruimte is voor mensen om onnodige afslagen te nemen onderweg,” zegt O’Dell. “Door DTC te doen, keren farmaceutische bedrijven terug naar wat ze oorspronkelijk hadden kunnen doen, namelijk zeggen: ‘we kunnen dit goedkoper verkopen, maar dit systeem geeft de voorkeur aan het duurdere product, dus als we het direct aan u verkopen, kunnen we op een sterk verlaagde prijs werken’. Dus creëert TrumpRx en MFN niets nieuws; ze zeggen alleen dat we dit op een andere manier kunnen doen, en dit vereist dat de fabrikant een lagere prijs op het etiket instelt, en deze tussenpersonen verliezen als gevolg daarvan.” O’Dell zegt dat wat patiënten uit eigen zak voor een geneesmiddel betalen, waarschijnlijk nog steeds lager is via hun verzekeringsaanbieder dan om het direct te kopen. Ondanks dit hoopt hij dat door middel van een openbaar zichtbare referentieprijs via TrumpRx en DTC-websites, er meer transparantie zal zijn in medicijnprijzen via verzekeringspolissen. Ondanks alle veranderingen in de prijzen gelooft Gerrish dat de VS nog steeds een aantrekkelijke markt zal blijven voor grote farmaceutische bedrijven, vooral gegeven de investeringen die worden gedaan voor bedrijven om productie op te zetten. “Zelfs met de verlaging van deze prijzniveaus, is het nog steeds een zeer aantrekkelijke markt,” sluit Gerrish af.
