Grote beleidswijzigingen onder de tweede ambtstermijn van President Trump zullen waarschijnlijk nog lang voortgaan, en dat drijft veranderingen in de manier waarop farmaceutische bedrijven zaken doen, zeggen experts. Van zijn eerste presidentschap, dat eindigde midden in een wereldwijde gezondheidscrisis, tot de volgende, waarin President Donald Trump veel van de normen van de gezondheidssector wil omverwerpen, hoe is de politieke landschap hier gekomen? Sommigen trekken een duidelijke lijn van het ene naar het andere. Op dit moment staan de VS-manufacturering en drugsprijzen bovenaan de agenda van de president, die aan elkaar zijn gekoppeld door deals met top-farmaceutische bedrijven. Pfizer, AstraZeneca, Eli Lilly en anderen hebben afspraken gemaakt om de prijzen in de VS te verlagen en Amerikaanse fabrieken te bouwen, vaak om de tariefstok te ontwijken. ‘De Trump-administratie is een actieve administratie,’ zei Michael Abrams, managing partner bij adviesbureau Numerof & Associates. ‘De dingen die het serieus neemt en waar het voor wil opgaan, hebben te maken met eerlijkheid, specifiek de eerlijkheid van prijzen en nationale veiligheid.’ Maar door te onderhandelen met het Witte Huis over voorwaarden die nog steeds geheim zijn gehouden, gaat de farmaceutische sector akkoord met veranderingen die fundamentele verschuivingen kunnen veroorzaken in de manier waarop geneesmiddelen worden gemaakt en verkocht in de VS, en niet noodzakelijk voor de juiste redenen, zei Abrams. ‘Farmaceutische fabrikanten denken dat ze ten minste moeten onderhandelen omdat, met de regulerende macht die tot hun beschikking staat, de administratie geen nee zal accepteren,’ zei Abrams. Terwijl de farmaceutische sector worstelt onder de druk van economische en politieke onzekerheid, is de toekomst nog steeds onduidelijk, en 2026 zal waarschijnlijk een jaar van nog meer veranderingen zijn. ‘Het lijkt erop dat we een keerpunt naderen voor de sector op vele verschillende aspecten van wat ze doen,’ zei Abrams. ‘Deze dramatische verandering maakt het belangrijk … om te breken met sommige van de oude werkwijzen, evenals de wendbaarheid die nodig is om te overleven in wat eruitziet als een nieuwe farmaceutische landschap.’ Terwijl geneesmiddelenproducenten met tal van uitdagingen worden geconfronteerd, hangt hun rol in het kwetsbare openbare gezondheidssysteem ook aan een zekere draad, terwijl de macht zich drastisch verplaatst onder het huidige politieke regime. Sommigen zeggen dat de koers werd bepaald tijdens de meest eisende gezondheidscrisis in decennia: de COVID-19-pandemie. ‘Verscheidene staten zingen naar heel verschillende muziek, en dat maakt het lastig,’ zei Dr. Tyler Evans, CEO van Wellness Equity Alliance. Meer dan vijf jaar na het begin van de COVID-19-pandemie verbinden sommige experts de keuzes die toen werden gemaakt met de huidige farmaceutische en openbare gezondheidsproblemen. ‘Ons systeem voelt helemaal versplinterd, vooral in de openbare gezondheidszorg, waar de verbinding tussen de federale overheid, de staten en de gemeenten zeer versnipperd is,’ zei Tyler Evans, CEO van de Wellness Equity Alliance en de eerste chief medical officer voor New York City tijdens de pandemie. ‘Verscheidene staten zingen naar heel verschillende muziek, en dat maakt het lastig.’ Met fundamentele veranderingen in federale gezondheidsinstanties zoals HHS, FDA, CDC en NIH, is het moeilijk te bepalen welke kant boven is, wat gevaarlijke gevolgen heeft voor de voorbereiding van openbare instellingen en private farmaceutische bedrijven, zei Evans. ‘Federale instanties worden opzettelijk ontmanteld en we zullen ze moeten herbouwen,’ zei hij. ‘We hebben geleerd van de pandemie dat er meer coördinatie nodig is.’ Het ontmantelen van openbare gezondheidsinstanties kan een kans zijn voor de private sector om fundamentele bescherming te bieden aan kwetsbare gemeenschappen, voegde Evans eraan toe. Operation Warp Speed onder de eerste Trump-administratie was een goed voorbeeld van deze instanties die samenkwamen voor een effectieve vaccinreactie, ondanks politieke terugslag onderweg. Maar de conceptuele verschuiving zal het moeilijkst zijn, zoals leiders erkennen ‘hoe ziek het systeem is,’ zei Evans. Hij wijst op een ‘informatiegat’ als gevolg van federale bezuinigingen, en het volgen van de wetenschap zal moeilijker worden als betrouwbare bewijzen moeilijker te vinden zijn in het kader van deze bezuinigingen. ‘Er is geen ruimte voor diepgaande verschillende interpretaties of meningen over de wetenschap,’ zei hij. ‘Onze interpretatie daarvan zou relatief uniform moeten zijn, en onze gesprekken met gemeenschapsgebaseerde organisaties en gemeenschapsgezondheidswerkers moeten op één lijn zijn, en dat moet op nationaal niveau beginnen.’ Evans vergeleekt de huidige situatie met een patiënt in de consultatiekamer met twee artsen die openlijk ruzie maken over een diagnose. ‘We moeten allemaal op één lijn zitten, en dat is niet moeilijk, omdat we moeten worden geleid door de wetenschap,’ zei Evans. ‘Uiteindelijk moet de openbare gezondheidszorg depolitiseerd worden, zoals een brandweer voor het algemeen belang.’
